Meine Arbeit ist stark von der Wissenschaftsphilosophie, vor allem von den Werken von Karl Popper beeinflusst worden. Ich wünschte, ich hätte diese Richtung der Philosophie schon in den frühen Phasen meines eigenen Studiums besser gekannt!

Mich interessiert es, wie Menschen argumentieren, was für Behauptungen sie aufstellen und wie sie diese Behauptungen begründen. Ich arbeite gerade an einem Artikel über die Risiken einer schlechten konzeptionellen Argumentation in der Übersetzungsforschung vor. Als Beispiele für solche riskanten Argumentationen konnte man abstrakte Unterscheidungen, die keine empirischen Konsequenzen zu haben scheinen, nennen oder Interpretationen, aus denen man keine praktischen oder theoretischen Schlussfolgerungen ziehen kann und die nicht zu interessanten Forschungsfragen führen.

Für welche Zwecke kann ein weiter Begriff von Übersetzung, einschließlich aller freien Interpretationen, besser sein als ein enger? Interpretationen können ergiebig sein, aber was passiert, wenn Interpretationen als Fakten präsentiert werden?

Nachdem ich in Linguistik promoviert hatte, bin ich zur Translationswissenschaft übergewechselt, und seitdem habe ich Untersuchungen u. a. über die Ausbildung von Übersetzern, die Qualität, die Strategien und die sogenannten Universalien des Übersetzens, die Ethik der Übersetzung und die Methoden der Übersetzungsforschung publiziert. Ein Großteil meiner neueren Arbeiten hat Begriffsanalyse behandelt, zum Beispiel wie Übersetzungswissenschaftler Begriffe wie „Theorie“, „Hypothese“ und „Erklärung“ verwendet haben.

In letzter Zeit habe ich mich auch für Meme in der Übersetzung interessiert. Die Mem-Metapher hilft uns, Übersetzung als kulturelle Evolution zu sehen. Übersetzungen verbreiten Meme, aber bei ihrer Verbreitung ändern sich die Meme auf interessante Weise.